Grumpy Website

 

бутылочка, на которую нанесли метки объема. Непрозрачная, конечно.

я сейчас в разъездах и на текущей квартире интернет плохонек: 100-200 Кб/с с периодическими падениями до 0 раз 2-4 минуты. Т.е. хреновый.

Так вот, это дает уникальную возможность посмотреть на всякие там интерфейсы с точки зрения работы с сетью.

Обычные, контентные сайты еще куда ни шло — они либо грузятся, либо прорисовываются.

А вот «приложения» (из которых моё самое любимое — веб-Твиттер) полагаются на сеть очень сильно и плохо работают с реальностью. Т.е. весь web ui твиттера например построен на предположении что на каждый запрос придет ответ в минимальные сроки. Всё — попапы, менюшки, табы, разворачивание фоток, переключение фоток — сначала делают запрос, дожидаются ответа и только потом что-то там двигают в UI. Т.е. ты нажал, скажем, «следующая фотка» и на экране ничего не происходит. Показывается фотка старая. И показывается, и показывается. Пока не загрузится новая, на экране ни один пиксель не шелохнется. Или, скажем, щелчок на твите, чтобы он открылся в попапе. Ничего не происходит. Ладно, думаешь, полистаю ленту дальше. Идешь дальше, че-то еще пробуешь развернуть. Не выходит. Занимаешься какими-то своими делами, вдруг бац — приходит интернет — всплывает попап нежданно-негаданно с тем самым твитом, на который ты когда-то щелкал. Ютуб, скажем, попап с плейлистами даже открыть не может без инета. И т.п.

С одной стороны, это объясняет общее раздражение от web ui, когда они ощущаются туповатыми и тормозными. Конечно — ведь на каждое ваше действие вы видите реакцию только после успешно выполненного network request. В результате активно работать с такими UI практически невозможно, ощущения скорее как палкой в вязкой жиже водить. И это даже с хорошим интернетом, дома! (не знаю, может в Америке с их пингом это лучше ощущается)

С другой, иллюстрирует, как разработчики до сих пор представляют себе запросы как некую «функцию», у которой есть «результат». Т.е. нажал кнопку — послал запрос — получил результат — показал его — пошли дальше. Это просто и привычно, но не соответствует природе сетевых взаимодействий, «правде». Видимо, писать скала-компиляторы у твиттера ресурсы есть, а вот смоделировать сеть честно — уже нет.

С третьей, работа с загрузками — это тупо еще одна фича, которую похерили из-за более приоритетных штук (бордер радиусов бгг). Т.е. натурально, когда у тебя два состояния — нажал-показал, совсем как в десктопе, и нет состояния для «грузится» — ну это проще. Проще для разработчиков, а пользователям остается уповать на милость сети да хороший пинг.

Я на твиттер наезжаю только потому, что пользуюсь им чаще всего. Остальные не лучше — Ютуб не может добавлять в плейлисты, Коуб грязно зависает на середине трека, и т.д. Inbox показывает последнее сохраненное состояние — быстро — но никак не показывает, насколько оно актуально. Т.е. можно легко зайти в папку и он покажет что она пуста (на самом деле — не может загрузиться в данный момент). Зато отзывчивый. Надеюсь, что постепенно как-то всё во всём разберутся и всё придет к общему золотому стандарту, но пока это гонка инвалидов, которые не могут пересечь стартовую черту.

а вот тут показательный пример, когда тренды трендами, а картинку в целом видеть надо. Под трендами я имею в виду минимализм, упрощение, «чистку» UI. Некоторые вещи и концепции настолько устаканились, что их не надо как-то специально подписывать, сам графический символ уже «формат». Ну типа красный кружок в уголке с цифрой — нотификации, и т.п. Штука в том, что эти соглашения, подразумеваемость, она есть только в голове дизайнера. Чем больше он за компьютером, тем больше вещей кажутся ему устоявшимися, не требующими объяснения, само собой разумеющимися. Так интерфейс, в попытках казаться легче и проще, избавляется от балласта, но иногда выплескивает и ребенка. Очень легко проделать мысленный эксперимент — если из интерфейса выкинуть все подписи, им станет невозможно пользоваться. Одна если подписать всё, станет так же плохо. Итого существует некий баланс, который нужно держать в голове и уметь нащупать. В этом искусство. А пример выше — когда с балансом промахнулись, поставили рядом две вещи, которые каждая по отдельности «а что еще она может означать-то?», а вместе получилась шарада.

очень, очень неправильное использование надписи/кнопки.

Маки, как известно, умеют засыпать и просыпаться. Так вот, при выходе из сна ему, как и любому другому компьютеру, требуется существенное время, чтобы подгрузить дамп памяти в оперативку. Существенное == секунды, т.е. заметно человеческому глазу. Физически, это время уменьшить нельзя (в рамках ТТХ конкретных ноутбуков), но можно уменьшить _восприятие_ времени.

Для этого мак очень быстро показывает login form с бэкграундом, фактически меньше секунды после открытия крышки. Это не полная инициализация — компьютер еще не готов — но визуально скрашивает ожидание и кажется, что он гораздо отзывчивее. Полная инициализация идет в фоне, по факту вводить пароль и логиниться можно только через несколько минут.

Это старый трюк, который Раскин придумал еще для Canon Cat ровно с такой же целью. Но у него по задумке можно было начать печатать сразу же, и как только комп прогрузится, весь ввод проиграется, ничего не потеряется.

У мака не так. Фон+форма появляется сразу, а вот печатать можно только после прогрузки. Хуже, но сойдет. Жить можно было научиться — когда он наконец прогружался, в форме логина начинал мигать курсор, и ты понимал — теперь всё, можно печатать. Т.е. просто boot sequence разделялся на два этапа — картинка сразу, курсор чуть позже. В принципе, всё равно приятнее, чем смотреть на пустой экран/спиннер.

Так вот. Начиная с какой-то там версии OS X, курсор начинает мигать сразу же, вместе с фоном. Упс. А печатать еще нельзя. И когда можно — фиг поймешь. Всю индикацию убрали. Раньше можно было бы хотя бы приспособиться. А сейчас я вообще не понимаю, нафига там этот курсор и кого они пытаются обмануть. Мне кажется, они забыли просто, какая была изначально цель этого обмана, и просто «пофиксили» как-бы «косяк». Поучительно.

а вот я кстати никогда не понимал, почему такая настойчивость в рекламе именно приложений. Почему, если человек зашёл почитать статью/глянуть фотку, надо впаривать приложение (бесплатное). Конечная цель какая? Что оно на экране будет болтаться и потом он как-нибудь втянется? А если не втянется, задолбаем пушами? А веб-сайт закрыл и как не было его? Что было бы, если бы не было приложений? Добавить в закладки?

Эта кнопка ведь не исчезнет, если приложение у меня уже установлено, да?

мой любимый случай, когда два разных концепта, каждый по отдельности вполне прилично задизайненые, вместе складываются в clusterfuck и никто не знает что с этим делать.

Речь о регуляторе яркости на телефоне. Яркость регулируется из выезжающей панели нотификаций. Вполне логично затемнить остальной экран когда показываешь панель — легче понять что она как бы на отдельном слое, легче сфокусировать на ней внимание. Но теперь, если ты начинаешь регулировать яркость, это всё как раз мешается: ты хочешь настроить яркость для контента, который закрыт панелью, и ты хочешь прикинуть яркость по нормальному, не затемненному контенту. Оба (и айфон, и андроид) в момент, когда ты прикасаешься к ползунку, начинают внезапно убирать затемнение и убирать панель. Что ощущается очень суетливо, скомкано (я только нажал и всё сломалось) и дезориентирующе (что происходит?). Потому что никакой логики в этом моменте (в отличие от вытаскивания панели, например) нет. Т.е. логика есть, но она очень формальная, педантичная и не считывается. Надо думать, читать, искать объяснение специально, ставить эксперименты. Что на фоне остальных довольно приятных взаимодействий в телефоне выглядит полным импотентством.

И никто не знает, что с этим делать. Вот.

у меня есть целый вал скриншотов, конечно, с косяками переводов, смешных и не очень. На скриншоте выше, например, «подписки» значит «подписан». Но над ними издеваться не так интересно, потому что это слишком простая и прозрачная проблема.

Так вот, что интересно, это как люди собираются что-то делать и ошибаются каким-то необычным способом. Так можно заглянуть и вербализировать какие-то аспекты продуктов, коммуникации, на которые обычно не приходит в голову обратить внимание. Самое интересное, конечно, когда пример иллюстрирует ход мысли, неправильный или содержащий ошибку. Очень познавательно для меня.

VSCO конечно всегда была, кхм, не самой доступной программой (ну, фишка такая, нужно чем-то выделяться), но это уже следующий уровень какой-то. Кнопка вообще без текста.

ну не будут эти обложки нормально работать, не будут. Сети просто не договорятся никогда про формат/размер.

Pages:
154...87654321