очень лёгкая мишень, конечно, но всё же: пойди угадай, какая подпись к какой кнопке. Не надо так.
очень лёгкая мишень, конечно, но всё же: пойди угадай, какая подпись к какой кнопке. Не надо так.
иметь несколько аккаунтов — современная цифровая шизофрения. Одно дело разные потоки информации (английский/русский твиттер, персональный блог/блог проекта), но другое, как это всё привязывается. Аккаунт приравняли к человеку, и это оказалось ложью.
Я могу смотреть Ютуб под личным аккаунтом, а могу под рабочим. С точки зрения гугла это имеет смысл и он педантично во всех интерфейсах будет за этим следить, учитывать, прятать и напоминать. Но в реальном мире за монитором всё равно сижу я. То же самое с гугл-документами. Пытаясь открыть рабочий документ, он просит меня переключиться на рабочий аккаунт, но в итоге я всё равно увижу то, что хотел увидеть. Я, физический я, плотное человеское существо с глазами.
Компьютерных «я» много, и они ничему не соответствуют. Это чистая _неправда_, абстракция, введенная на ровном месте. Я могу ответить в твиттере от имени @FiraCode, но это не отменит того факта, что буквы набирал я лично. Я не превращаюсь в шрифт, когда отвечаю на вопросы о шрифте.
Это, кстати, очень мощный мыслительный приём: попытаться понять, как оно там на самом деле. Часто неочевидный — можно долго копаться в придуманных абстракциях, запутаться, забыв, что мир уже как-то устроен, и мы скорее всего не можем это изменить или упростить. Мир, реальность — всегда отправная и конечная точка, а наши конструкции только у нас в головах. Поэтому хорошо, когда абстракции не сильно расходятся с реальностью.
а вот, например, клавиатура какого-то старого мака. Зацените, как стрелки стоят. Наверное, с vim-а срисовывали. Ещё нижний шифт какой-то непонятный.
как связать несколько аккаунтов? Я могу написать статью в блог и кинуть ссылку на нее в твиттер, фейсбук, телеграм, рсс. Это просто, так многие делают, но это ухудшает опыт: придется ждать интернета, идти по ссылке и смотреть: на авторский дизайн, стремные шрифты, плохую мобильную версию. В конце концов, это просто лишний таб.
Так вот, идея в том, что распространять контент по платформам нужно нативно.
Да, медиум посты выглядят круто (если без кириллицы), но это просто текст с картинками. Он прекрасно поместится в телеграм и фейсбук целиком. Копи-пастой то есть. В твиттер нет, но твиттер и так уже давно просто агрегатор ссылок.
Конечно, авторам страшно думать, как их тщательно сверстанный пост ужмется до спартанского формата телефонного сообщения. Конечно, иногда в посте есть какие-то специальные эффекты, которые никуда не перенесутся (но вполне заменятся видеороликами). Или, прости господи, таблицы.
Но, если совсем уж честно, ничего страшного не случится. Текст проглотят и попросят ещё. Ни один человек, читающий пост там, где ему удобно (в соцсети, телефоне, рсс) не скажет, что хотел бы перечитать его на вашем сайте. RSS прекрасно показал, что ценят вас не за сайт, а за то, что вы на нем пишете.
ладно, раз уж мы про УРЛы. Другая странная традиция нового времени — делать урлам карточки. Если в посте есть ссылка, фейсбук (твиттер, телеграм) сходят в ней, вытащат первую попавшуюся картинку, то, что они посчитают заголовком, возьмут откуда-нибудь две строчки и назначат их описанием и состряпают из них такую вот карточку.
Вроде бы всё верно, URL это для машин, а люди хотят видеть слова, и даже можно управлять тем, что в карточку попадет (на стороне сайта), но на практике получается фигня:
- картинка всё равно кадрируется как попало. Телеграм вот кадрировал под квадрат, потому что ему так удобнее
- из загловка и описания складывается какая-то каша. Информации как бы и слишком много (для лаконичности), и слишком мало (для того, чтобы понять, что там) — парадокс
- всё это страшно оформлено. На картинке выше очень сложная иерархия, которяа одним взглядом не считывается. Простое и лаконичное сообщение превращается в какой-то графический ужас, грязь и хаос
- куча людей просто забивает/не знает/не имеет возможности эти картинки настроить. Если я пишу пост на блог-платформе, платформа возьмет первую картинку. Гитхаб отдает юзерпик. В итоге приходится пялиться на случайные рожи, вырванные из контекста иллюстрации и ужасно кадрированные хз что, что _еще больше запутывает_
И получается удивительное: лучший способ написать пост со ссылкой — вставить ссылку в текст. И просто, и лаконично, и всегда корректно. В HTML еще была возможность написать текстом одно, а в адрес ссылки поставить URL, но это уже чисто программерский трюк, конечно (для которого никто не придумал нормального интерфейса до сих пор, кстати). Поэтому — вот и еще один ответ — нафига нам человекочитаемые урлы.
И это ЖЖ еще старается. И фейсбук старается. Но я все равно сходу не понимаю, куда смотреть и что на этой картинке читать. Очень сложная иерархия: размеров, цветов, шрифтов, вложенности.
чувак гнобит уродливые УРЛ-ы, но его иллюстрацию саму можно включать в исследование «как рисовать бестолковые графики». Нужен ли тут график? Нет. Имеет ли он смысл? Тоже нет. Помогает ли он что-то понять? Скорее мешает, его надо прям расшифровывать. Но самое смешное что он, кажется, очень целился, но не попал пунктиром в точки :)
тут antonz.ru/url-as-interface пишут, что если УРЛ читается как предложение, то это высший пилотаж.
На самом деле нет: структура URL-а предполагает, что он иерархичный, тут же слэш используется как обычный разделитель в предложении. Ссылка yasobe.ru/na не имеет смысла ни иерархически, ни даже как текст.
Гораздо лучше — что-то вроде wpdev.uservoice.com/forums/257854/suggestions/6509607. Если следовать логике про предложение, то он должен выглядеть как wpdev.uservoice.com/suggestion/6509607/in/forum/257854. Ну бред же
вообще сделать что-то техническое похожим на предложение — опасная затея. Технические штуки обычно гораздо проще, компактнее и последовательнее, чем естественный язык. Как результат, их можно комбинировать по каким-то предсказуемым правилам, разбирать на части и собирать.
Естественный язык же существует в компьютерах всегда в виде застывшего целиком артефакта: никто толком не может с ней работать, разбирать, трансформировать. Т.е. если строку ввел человек на естественном языке, она в неизменном виде так и будет существовать, и только так. Даже отрезать от нее кусок, чтобы сделать превью (первые две строки, скажем) — большая проблема, часто выливающаяся в курьезы типа «Уважаемый клиент, приходите к нам в жо...» (...нглерский клуб)
Поэтому делать из URL писательский дневник есть смысл только для уникальных случаев каких-то. Но и тогда, разделитель — дефис, а не слэш. И иерархия (/blog/2017/how-are-you а не /how/are/you/2017/blog)
на это даже программисты попадаются. Было такое движение про DSL и тесты на «почти естественном языке». Вот пример из Ruby нагуглился
allow(Resource).to receive(:where).with(created_from: params[:id]).and_return(false)
Все конечно классно, и предлоги согласованы и все такое, но не очень понятно, как это разобрать на кусочки и как ими жонглировать. Также непонятно, что тут осмысленно, а что для красоты. Одна и та же вещь может в разных контекстах (разное место в предложении) выглядеть по-разному. Короче, все недостатки естественного языка там, где, вроде бы, уже давно разобрались как от них избавиться. Стабильный, однозначный, атомарный API — большая сила.
в тему кнопок, которые никто не понимает: кнопка назад на Андроиде.
Сама по себе идея этой кнопки важная и нужная, но ее слишком перегрузили функциями и в итоге уже _разработчики_ не понимают, как она правильно должна работать. Иногда она переключает между экранами приложения, иногда выбрасывает на предыдущие, если есть клавиатура — убирает клавиатуру. Самый большой косяк сделал Дропбокс (а также, как минимум, VK и Инстаграм) у них кнопка назад (системная!) работает как кнопка вверх (подняться на уровень в папке).
В итоге вроде бы хорошее начинание, но полагаться на него получается с трудом: жмешь много раз и ждешь, когда она сделает то что нужно. А в кнопках важнее, чтобы они работали надежно, чем умно.
удивительно конечно, как кнопки вызова лифта (вверх/вниз) никто продолжает не понимать (если лифт вверху, жмут вниз, типа, ехай вниз, а предполагается, что жать надо в направлении, куда ты потом поедешь). Так вот, насколько эта логика необъяснима, настолько же удивительно, что ее продолжают делать и никто даже не экспериментирует с другими вариантами.
а вот смотрите, какую удобную сделали плашечку под меню, и не мешает [ сарказм ].